Kritik af Sundhedsministeriets sagsbehandlingstid på mere end 9 måneder i en sag om aktindsigt. Sag nr. 22/05743

Altinget

Att. : (journalist)

Ny Kongensgade 10

1472 København K

Sendt pr. mail til: (…)

13. februar 2023

Sag nr. 22/05743

Sundhedsministeriets sagsbehandlingstid i din sag om aktindsigt

Jeg har nu færdigbehandlet sagen om Sundhedsministeriets sagsbehandlingstid i forbindelse med din anmodning af 22. januar 2022 om aktindsigt. Om afgrænsningen af min undersøgelse henviser jeg til mit brev af 21. december 2022.

Den 22. januar 2022 bad du Sundhedsministeriet om aktindsigt i, hvordan en bestemt mail, ”som er sendt til Erhvervsforum Vækst DK og Socialdemokratiet, er havnet i Sundhedsministeriet”.

Sundhedsministeriet kvitterede for modtagelsen af din anmodning den 25. januar 2022. Ministeriet skrev i den forbindelse, at den gennemsnitlige sagsbehandlingstid i ministeriets sager om aktindsigt var ca. 2 måneder.

Tidspunktet for, hvornår din anmodning om aktindsigt kunne forventes færdigbehandlet, blev herefter udsat i alt 8 gange med henvisning til ministeriets behandling af andre aktindsigtssager, som var modtaget før din anmodning.

Sundhedsministeriet identificerede den mail, du bad om aktindsigt i, den 29. marts 2022. Ministeriet udleverede mailen til dig den 27. oktober 2022. Det beklagede i den forbindelse ”den lange sagsbehandlingstid”.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet har i sin udtalelse til mig af 16. januar 2023 på ny beklaget sagsbehandlingstiden, som efter ministeriets vurdering har været ”alt for lang”.

Om årsagen til den lange sagsbehandlingstid har ministeriet i sine udtalelser af 16. januar og 1. februar 2023 oplyst, at ministeriet generelt har haft udfordringer med at overholde offentlighedslovens frister for behandlingen af sager om aktindsigt, at den lange sagsbehandlingstid i din sag alene skyldes en ophobning af sager i ministeriet, og at ministeriet som følge af sagsophobningen ikke var opmærksom på, at din aktindsigtssag alene vedrørte ét dokument. Jeg forstår, at ministeriet ville have afgjort sagen hurtigere, hvis ministeriet havde været opmærksom på, at den kun indeholdt ét dokument.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet har desuden over for mig beklaget, at du ikke i forbindelse med behandlingen af sagen modtog en retvisende frist for, hvornår du kunne forvente at modtage en afgørelse i sagen.

Jeg er enig med Indenrigs- og Sundhedsministeriet i, at en sagsbehandlingstid på mere end 9 måneder i en sag som den foreliggende er alt for lang. Det samlede forløb, herunder ministeriets sagsbehandlingstid, har efter min opfattelse været meget kritisabelt.

Jeg henviser i den forbindelse til, at det følger af offentlighedslovens § 36, stk. 2, at anmodninger om aktindsigt skal afgøres ”snarest”. Det indebærer ifølge forarbejderne til bestemmelsen, at en myndighed skal tilstræbe, at anmodninger om aktindsigt i sager, der er klart identificerede, og som indeholder et begrænset antal dokumenter, som ikke kræver en nærmere gennemgang eller overvejelse, færdigbehandles i løbet af 1-2 arbejdsdage efter modtagelsen af aktindsigtsanmodningen (lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013, s. 107. Lovforslaget kan læses på Folketingstidende.dk, samling 2012-13, tillæg A).

Endvidere skal en myndigheds underretning om, hvornår anmodningen kan forventes færdigbehandlet, være udtryk for et realistisk skøn over den forventede sagsbehandlingstid, jf. nærmere sagen FOB 2021-31 (på min hjemmeside).

Du har i forbindelse med din klage rejst det spørgsmål, om ministeriet bevidst har tilbageholdt den nævnte mail. Du har herom anført bl.a., at der gik 7 måneder, fra ministeriet identificerede mailen, til den blev udleveret, og at en aktliste for sagen, som ministeriet har udleveret til dig, viser, at ministeriet oprettede et udkast til afgørelse i sagen den 23. august 2022, men at der herefter gik yderligere 2 måneder, før mailen blev udleveret til dig.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet har som nævnt ovenfor udtalt, at sagsbehandlingstiden i den foreliggende sag alene skyldes den omtalte sagsophobning. Ministeriet har desuden oplyst, at udkastet rettelig først blev oprettet den 27. oktober 2022, og at datoangivelsen i aktlisten skyldes en beklagelig fejlregistrering som følge af en it-teknisk fejl i ministeriets journalsystem.

Jeg har i de senere år haft fokus på den generelle sagsbehandlingstid hos Sundhedsministeriet (nu Indenrigs- og Sundhedsministeriet) i sager om aktindsigt og har således siden maj 2020 løbende modtaget oplysninger fra ministeriet om status for ministeriets sagsbehandlingstid.

Henset til ministeriets oplysninger om fejlregistreringen og til ministeriets generelle sagsbehandlingstider i denne type sager har jeg ikke har grundlag for at foretage mig yderligere i anledning af det, som du har anført om en mulig bevidst forhaling af sagen.

Jeg er opmærksom, at den it-tekniske fejl i ministeriets journalsystem kan have betydning i forhold til andre sager. Jeg har imidlertid noteret mig, at ministeriet er opmærksom på den it-tekniske fejl og arbejder på at rette den. Det nævnte felt udfyldes på nuværende tidspunkt manuelt. Jeg forstår endvidere, at den it-tekniske fejl ikke har betydning for de datoer, som fremgår af brevene, når de afsendes. Jeg har derfor besluttet ikke på det foreliggende grundlag at indlede en nærmere undersøgelse af dette spørgsmål.

Jeg foretager mig herefter ikke mere i sagen.

Med venlig hilsen

Kopi til:

Indenrigs- og Sundhedsministeriet